《金瓶梅》的作者兰陵小先生是《金瓶梅》研究的第一悬案。清康熙年间易提出作者应为王世贞，各种研究者为兰陵箫箫声提出了70多个“候选人”:

如王士禛、贾三金、屠隆、李开鲜、徐渭、王、、李渔、路南、冯梦龙、丁纯父子、汤显祖、李显芳、沈德福、李志、冯为民、、贾梦龙、薛瑛。其有影响的人有以下观点。

王世贞说

王世贞《金瓶梅》最早见于明代《山林经济书》和《万历野集》。宋风写于康熙十二年的《稗论》和清初《玉娇礼》的出处，都提到了王世贞。后来清朝的陈晨湘阴更是火上浇油，一度形成了属于王世贞的舆论。据说这个20世纪在30年代受到了鲁迅、吴晗、郑振铎等人的重创。

1979年，Vas发表了《金瓶梅的作者是谁？，其中再次鼓吹这一理论，并列举了十大理由:(1)王世贞是“嘉靖名士”；(2)他会写小说，有传世小说；(3)他有能力独自完成一个庞大的系统；(4)他有足够的时间来完成他的杰作；(5)他是大官僚，所以能写出官场大场面；(6)《金瓶梅》中的地名与王世贞的经历一致；(7)他对佛教和道教的信仰就是《金瓶梅》所宣扬的；(8)好色醉酒，有写《金瓶梅》的情怀；(9)祖籍江苏省太仓市，曾在山东省为官，有条件在江苏省使用太仓、山东方言；(10)他知识面很广，可以像《金瓶梅》一样写一部百科全书。

林晃、、赵、等。写文章讨论，这种强调夹杂着各种理论的混乱。从1987年到1990年，周俊涛的《金梅新探》、《金梅之谜探索与艺术鉴赏》连续发表三篇文章，对王世贞的理论进行了翻案。他在重申王世贞理论的同时，进一步提出了王世贞与大师们共同创作的理论。1999年，许建平在其《金雪考论》中以四条外证和七条内证进一步阐述了“王士祯说”。2002年，霍显君在《金瓶梅略》中再次举起了这一说法的大旗，从外部证据和内部证据两个方面进行了全面论证。许建平甚至认为“21世纪的《金瓶梅》研究应以王士祯研究为新的突破口和起点”。

最重要的一点是:李时珍曾经把自己写的《本草纲目》送给王时珍，为了得到王时珍的修改意见。《本草纲目》中有一种世人未曾知晓的药材，但这种药材的名字，以前从来没有人听过。这种药材出现在《金瓶梅》中，但写的时候《本草纲目》还没有出版。

贾三金说

这是《金瓶梅》新作者在20世纪新时期的第一个见解。提出者是张元芬。他的《金瓶梅新证》提出了十条证据:(1)兰陵是山东歙县人，贾三金是歙县人；(2)他有资格被称为“嘉靖名人”；(3)小说写作的时间与贾三金的生活时间相吻合；(4)他是教义派高官，其经历足以造就《金瓶梅》；(5)小说中有大量涉县、北京、华北方言，贾三金分别生活在这些地区；(6)小说中有几个高层次的奏章，是贾三金擅长的；(7)小说中有些人物的记录像贾三金；(8)小说戏曲多，贾三金今生积累；(9)他在家住了十年，有时间创作；他写过小说。

屠龙说

林晃提出了这个理论。他发表了一组八篇文章，提出了七个依据:(1)小说第五十六回悼念头巾的诗和祭头巾的文章，出自《开卷笑谈》，作者为屠龙；(2)小说中有很多浙江方言，与龙图的籍贯不谋而合；(3)祖籍武进，古称兰陵；(4)他献身佛道，与小说主题相吻合；(5)他以“淫”卸官职，执意写“淫雅”。他的情欲观是小说的思想倾向；(6)具有创作《金瓶梅》的生活基础和文学素养；(7)与刘承熙、王世贞关系密切，两人都有《金瓶梅》全稿，应是屠隆所赠。

这个说法得到了戴的支持。戴相信浪漫主义学者屠隆的话，“学界研究《金瓶梅》后，普遍认为本书作者情绪低落，看破世事，不满现实甚至有点玩世不恭，善于描写男女情欲，熟读小说、戏曲甚至游戏文学等。屠龙是所有作者中最有资格的。”

另外，目前国内发现的最早版本的《万历》为戴的论点提供了物证，也是最关键的论点。“万历本《金瓶梅》为兰陵潇潇所生欣欣子作序，作序人欣欣子于明宪写此序。这个李明先就是宁波市的笕桥头甘溪里。查了家谱，欣欣子是屠龙之孙屠本君。屠家最初是从常州迁到现在的宁波。长洲当时也叫兰陵，龙图的萧萧先生，所以兰陵的萧萧生就是龙图。”

李开鲜说

这个说法始于中国社会科学院文学研究所1962年版《中国文学史》的一个脚注。这是一种怀疑的语气。1979年再版时，删去了“李开鲜可能性更大”这句话。据说这个脚注是吴晓灵加的。1982年6月，吴晓灵在美国发表题为《金瓶梅作者新论》的演讲时重申了这一观点。因为徐朔方是“集体积累论”的创始人，所以他主张李开先是《金瓶梅》的作者。

徐朔方的依据是:(1)李开鲜符合《金瓶梅》作者的基本要求。比如他是山东人，当过北京官，创作过很多种戏曲。他的词学和诗禅表现了他对俗文学的爱好和修养。他是嘉靖八子之一，是名副其实的“嘉靖名士”。(2)《金瓶梅》本身就证明了它与李开鲜的密切关系，如《巩峥郑铮号》第七十回有五首套曲，出自李开鲜《宝剑记》第五十回原著等。(3)《金瓶梅》和《包》在内容和形式上是相似的。

日本汉学家倪霞翠对《金瓶梅》作者的考证支持了这一理论，并提出了四点新见解:(1)李开鲜校书集《一笑三》在命名意义和感觉上与小笑生相似；(2)李开鲜的生日是8月28日，西门庆的生日是7月28日；(3)剑故事让身双(丫鬟金儿)死去，而主角(林冲的妻子)继续发展故事。这个手法和《金瓶梅》一样；(4)西门庆形象不统一，具有双重性。原因是李开鲜的“自我投射”。

后来，卜健去了，拜访了，找到了《金瓶梅》作者李开鲜的《李氏宗谱》。这本书是从刀剑与《金瓶梅》、李开鲜与西门庆、清河寓意、兰陵意图、个人素质、文笔、交游等资历等诸多内证中成就斐然。

许巍说

最早披露这些信息的是明代袁中道的《住柿录》。1939年，阿瑟·大卫·韦利(英)在《金瓶梅》英译本的介绍中首次提出。但是，它开了个玩笑，声音很近但是不对。没想到60年后，潘成玉的《金瓶梅新证》已经完成了对这一理论更全面的论证，如剥茧吐丝，瓜熟蒂落。

新证《金瓶梅》首先分析了小说中对佛道的描写，将《金瓶梅》作者定位为“一个生活跨越贾、龙、万三朝，但主要活动于嘉靖朝的人物”。然后，指出小说作者也是一位信息丰富的戏剧学者，一位技艺高超的戏剧作家，一位全面修养的画家，一位擅长应用文写作的幕客。作者要有边疆甚至御敌的生活经历，有强烈的民族忧患意识和保家卫国抗敌意识，对方言俗语有浓厚的兴趣。作者必须有以上方言区(指绍兴、山东、北京、苏州、苏州等。通过对《金瓶梅》中的地理原型、《金瓶梅》中的绍兴酒等绍兴风光、《金瓶梅》中的绍兴民俗、《金瓶梅》中的绍兴方言的考证，证明小说作者一定是绍兴人，进而逐一证明徐渭符合《金瓶梅》作者的所有要求。

潘成玉还将《二十锣》、《官姓徐》、《清河县》、《兰陵》、《萧孝生》等小说奥秘破译为《浙东绍兴府山阴县徐渭》，归于“绍兴老儒”。潘成玉还考证了《金瓶梅》抄本，认为董其昌是流传线索中的中心人物，而陶王陵是抄本传递中的关键人物，“陶王陵手中的《金瓶梅》出自徐渭，很可能是徐渭的手稿”。

潘成玉还写了《金瓶梅文本与徐渭文本相关性的比较研究》，“并得出一个简单的结论:徐渭文本是徐渭写的，《花刺》也是徐渭写的”。他进一步论证了绍兴文人与严嵩、沈炼与严嵩父子、徐渭与沈炼的关系。在“为什么要为谁出气？”，他认为“徐渭写《金瓶梅》是因为受到乡土风格的启发，又因沈炼之死而激动，拿着这支有文笔的笔，把他一生所有的不幸同时填满了”。严格来说，潘成玉是徐渭理论的创始人。

王对说

由路哥和马志提出。他们提出十三条理由:(1)王先有《金瓶梅》抄本；(2)他是武进人，古称“兰陵”；(3)他对屠龙不满，因为他选择了他悼念头巾的诗和祭祀头巾的写法进入他的小说，以示讥讽；(4)小说中的诗词歌赋与王编的《武骚集》相似；(5)王的《权得集》有些内容和术语与《金瓶梅》相似；(6)他的诗歌与小说密切相关；(7)他熟悉小说中的一系列方言；(8)他和他的小说都有正统的中原观；(9)他有资格成为“嘉靖名士”；(10)他是王世贞的公客，所以用小说为王世贞的父亲报仇；(11)王小说中的一家是的“贵族家庭”中丑恶阶层的再现；(12)小说三次引用了他深情的诗句“一入侯门海，萧郎从此是过客”；(十三)作者在小说中所反映的外貌符合他的情况。

蔡说

浙江学者陈明达撰文称，《金瓶梅》作者为蔡，明代黄岩人。蔡的长文《金瓶梅作者研究》以充分的证据证明蔡是《金瓶梅》的真正作者。他从八个方面进行考证:(1)书中大量独特的黄岩方言证明只有黄岩人才会写。(2)蔡的出身、经历、性格都符合他写《金瓶梅》时的身份；曹芙蓉提供了直接证据。(3)王士祯帮助蔡完成《金瓶梅》的写作。王世贞诗“袖带天台石，吐之为山云”。“两年后，所见所闻，所见所闻”与蔡的《出山记》印证了《金瓶梅》初稿是蔡所作，也是蔡于两年间在山园定稿。

(4)史真“袖中带顶石”；《序》:“吾友笑而生此，故信所指多为司传”；《金瓶梅》第36页第955页:蔡导:“学生蔡赟，小名义全”、“全”、“水原”，黄岩方言中“水”与“书”同音，均发“许”音。意思是蔡赟的书源。都提到《金瓶梅》手稿的出处，证明萧晓生就是蔡。(5)“兰陵萧萧声”出自王世贞诗“怜蔡得病，不去饮酒”中的“酒人”。兰陵指酒。”《欣欣子》的“欣欣”出自王士禛《瞻瞻所见所闻》诗中的“瞻瞻”；(6)欣欣子的书是写在《李明先选》里的。“荣华富贵”的第二层含义是“富贵荣华”，所以整个签名寓意着“功名闲在玄”。

(七)《金瓶梅》后记中的“大公爵”是指张。与《王世贞》中的张同年。为了影射张，作者不得不匿名，所以把它叫做《兰陵小小声》。(8)一直以来，许多学者困惑不解的疑点都可以在蔡身上找到。如《三七》《凤城》《芙蓉阁》。

陈明达的研究成果引起了海外汉学家和媒体的关注。美国、香港等地的报纸。发表陈明达论文。

赵南星说

第一个提出这个理论的人是清代的龚蔚《谬误》。参见《春雨草堂集》第7卷，“续文婷·周氏论”。赵南星，山东高邑人，明万历年间进士，林东党重要人物。《中国文史论》1985年第4期发表王冕的《赵南星与明代通俗文学及《金瓶梅》作者》一文，提出“金瓶梅很可能是赵南星在吴昌祺、徐心洲、王义华等友人的帮助下完成的”的观点。本文从《欣欣子序》和《金瓶梅·花刺》的开篇文字入手，认为它们与赵南星关系密切，进而论证赵南星在很多方面都是“一个非常合适的人”。

李玉说

这种说法最早见于《第一奇书》，是清朝康熙年间出版的。这本书的书名是《李先生的》。李代翁，即李渔(1611-1679)，浙江兰溪人，清初文学家、戏剧理论家。因张竹坡对《金瓶梅第一奇书》的批评，画面下半部有“答一个男人的话题”字样，这是李渔的笔名。

陆楠说

见《金瓶梅》满文译本序言。本书开篇是康熙四十七年(1708年)五月顾而丹的序言:“本书乃明代游手好闲的儒生吕南所作，痛斥严嵩和严世蕃。是真的吗？”路南，明代作家，字绍邦，浚县人，晚明广五子之一，太学，著有《蠓集》等。他是王世贞中的人才。他非常熟悉浚县、临清的社会风俗和市民生活，具备创作《金瓶梅》的条件。王如梅教授在《满文金瓶梅序》一文中陈述了吕南的理论，但没有证实。

冯梦龙说

台湾省立师范大学教授卫子云认为《金瓶梅》《花刺》中的“献头巾”一文，是冯梦龙所著魏忠贤小说《夺奸》中“俗例”中冯梦龙写头巾赋的记载。所以，翻开书笑笑，冯梦龙的《谈古今》。

陈研究了冯梦龙的名字，断定“吴栋”、“兰陵小小生”、“欣欣子”是冯梦龙的化名。三篇序跋的署名和结尾不同，但其实是一篇文章。如果研究排比，将构成一篇完整的《金瓶梅》研究论文。同时论证了冯创作《金瓶梅》的三个阶段。

也有学者指出《崇祯本》和《金瓶梅花刺》也应该是冯梦龙写的。在研究《金瓶梅》的早期传播和创作过程中，冯梦龙有着特殊的作用。专家认为，《金瓶梅》不一定是一代代人积累的集体创作，但也不否认它经过了系统整理或最终修订。而且，很难确定这个最终修改是一次还是多次。多次是指在一次初步完成后，同一时代或不同时代的人对作品进行了较大的或最终的修改和写作。

同时，要解开《金瓶梅》作者之谜，必须跳出三个框框来科学探究:一是“嘉靖室”；第二，“山东人”；第三，“名人”。现存的万历版，即丁斯年(1617)版，应为初版。第一版是新版，是第一版。这和冯梦龙有很大的关系，最后修改或者写作的不是别人，正是他。

丁纯父子说

此说见于方文斋先生的《金瓶梅传奇——兰陵生秘史》，东方出版社2006年6月出版。书中认定《金瓶梅》为丁纯父子之作，兰陵潇潇为丁纯、丁卫宁父子。为《金瓶梅》写后记的20岁男子写道:“《金瓶梅》在它是世界寺庙的时候是一个大公寓声明，但它是它封面上的一根刺。但宋完全丑于世，其前身不删‘政威’之旨。中间有因果埋伏，作者也是慈悲为怀。”

继丁启维、金良鹏考证，“二十号男”为丁为宁第五子丁。“天下寺时”指的是明朝世宗嘉靖朝。嘉靖年间丁纯中了乡试后，被授予直隶巨鹿训导。在明清时期的诸城地区，以某官员的籍贯称呼他是一种习俗，以他的祖先曾在何处为官为准。这里的“大公爵”是丁对他祖父的尊称。